Qué buenamente ambiguo es el juicio ese de la manada... qué rápido se pueden callar bocas a diestro y siniestro. Qué fácil es juzgar desde fuera y qué fácil de manipular es el caso.
La señora víctima del tema, supuesta víctima. La señora, no tenía mejor afición que irse con un grupo de desconocidos porque, en lo que uno evalúa a la gente cuando está pasado de alcohol (o lo que sea) es el mejor momento para tomar decisiones trascendentales a la vida de cada cual.
Cito al grande Dylan Moran, parafraseo, esas cosas que uno decide borracho como enamorarse o encontrat pareja... cosas que no harías sereno. La gente suele decidirse a salir con tal o cual en un máximo de veneno en sangre mientras que, con toda conciencia, se pasan tres o cuatro días comparando las características de los tostadores del mercado para ver en cuál gastarse 20 euros.
Así las cosas, no sabe uno cómo ni por qué se juzga a quién de qué ni hasta qué punto aplica el caveat emptor. Condenados serán, merecido se lo habrán y la duda y polémica en bares podrá verse como se ve cada día que en los bares se discuta la cuesrión.
Acatar la ley no debiera despegar al individuo de criticarla si razones tiene para ello.
Lo peregrino es siempre la razón porqu2 nada menos universal que la razón hay cuando tanto humano hay siguiendo a un líder por la sóla misma razón de que haya que seguir a alguien.
Aquí al nota le ocurren cosas que vosotros no creeríais. Hasta hoy y por hoy, el nota, vive en El País Vasco. Región de España donde, si hay religión dominante, es la de que los nacidos aquí son superiores, en cuanta habilidad humana se pueda medir, al resto de los nacidos y muertos que haya dado el mundo. Aquí se dirime la cuestión más vaga con un pulso o con una barriobajers reyerta a martillazos en uns mano por más que El Diario Vasco no saque la noticia.
Aquí, discutiendo civilizadamente te justifican que los nazis catalanes tienen razón por sólo ser unos pocos enfrentados a todo un estado y, a renglón seguido, te dicen que hay que atender a las normas democráticas y atender a las creencias de la gente que se siente nacido en otro país... o qué se yo.
El argumento en ambos es claro para quien claeo lo quiera ver: la razón no la da el que te apoyen muchos o pocos; el sentimiento h la religión no debieran interferir en las normas democráticas.
El puntito está en que, carajo, si el mundo atendiese a lo que dice una minoría, todos seríamos súbditos de un monipodio, ya sea de Stali o de Gadafi, de Franco o de Pelosotadermón pero atenidos a la dictadura de una minoría impositiva. Siempre. Faláz y eterna. Seríamos todos podemitas esperando a tener una opinión a que los omniscientes humanos superiores digan qué tenemos que reperir como puñeteros papagayos.
En lo otro, en lo de las normas democráricas, aparte de que contraviene al primer arfumento... Claro está, para quien claro vea, que el mandato democrático está sujeto a lo que llamamos nación y que, nación somos, y que fundamos o fundaron la nación con el voto de muchos haciendo valer por pacto social el voto de los que somos ahora... Que uno, igual, no sabe de leyesa pero sabe que si esto se fundó como nación en el 78 tal cual está es que para refundarlo hay que refrendarlo por otro tanto de lo que hubo y punto.
Como las conversaciones se encienden y los nacionalistas rompen pero no doblan, tras cambiar alfuien de tema, vase a música y mierdas varias. Pero sale el tema de la manada. Que a ver por qué no los van a condenar blablabla. Igual hasta te dicen que los defiendes. No defiendo a nadie: ni a ella ni a ellos que en esto no soy juez ni parte y tanto mas odio a x q a y q a la señora no le valió un cualquiera como yo tanto como me oarece un abuso y violación lo que ellos hicieron. Esta parte quizá no sea cristalina pero yo me entiendo y vale.
La postura opuesta venía diciendo que son culpables. Habrá que juzgar y juzgado sea, decía yo. Que si los defiendo, decían, jaja. No defiendo a nadie y cristalino lo dije. Lo que diga el juez será criticable sed lex.
Alumbrose la bombilla y volvió el argumento del sentimiento y el srgumento de la minoría. Tanto fue el ataque s mis defensas que, qué mejor que usar lss suyas. ¿No decíais que unos pocos luchando contra muchos tienen razón? ¿No decíais que los sentimientos están por encima de la ley? Pues estais defenciendo a violadores sin escrúpulos. Un grupito de séis o no se cuántos que se enfrentan a todo un estafo de derecho tienen razón porque vosótros queréis que la minoría dicte las normas. ¿Unos chavales que sentían que querían y ansiaban tirarse a una tía son culpables ahora cuando antes tanto valió el argumento?...
Por supuesto, es trampa... No es comparable... nunca una razón, siempre es que mueves el tema a otro tema.
Pasa por hablar con religiosos y servilistas que esperan a que el líder diga qué hay que opinar. Casi prefiere uno a los jueces por poco criterio que parezcan tener.
Veremos la sentencia.
Sea.
