Nadie está a favor de la libertad de expresión bajo cuslquier circunstacia como nadie es pacifista sobre todos los demás derechos del hombre.
Hay contraejemplos para las dos.
Hablemos de la libertad de expresión. Había aquel ejemplo de que no debería gritarse "¡fuego!" en un auditorio lleno de gente por el sólo no alarmar a nadie. Ea absurdo y, Hitchens lo gritó y nada fue a mal ni a peor.
Ahora al caso. Pongamos por caso de estar en un banco, que alguien atraque el banco y tome rehenes, ponga una pistola en la cabeza a uno de ellos. ¿es libertad de expresión si alguien le dice al pavo que dispare? ¿no va contra todo derecho la órden de disparar o la sóla opinión de que tenga o no que hacerlo?
Pues lo mismo: nadie puede haber que sea pacifista por encima de todo. Nadie puede creer en la nl violencia por sobre todas las otras acciones que pueda decidir un see humano. Una acción violenta puede ser, por ejemplo, pegar un tirón a alguien de un brazo y desencajarle el hombro de juego. Es un acto intrínsecamente violento y muy doloroso para la víctima.
Aún con esto del dolor, consecuencias y actos varios, es facilisimo pensar algún caso en que dislocar un hombro a alguien pueda estar completa, total, absolutamente justificado: imagínese, querido lector, que alguien en inconsciente proceder, un niño por decir, va hacia su muerte o grave salir al cruzar la calle... ¿es mejor dejar seguir los hechos o intervenir violentamente aunque sea a pesar del dolor y dislocar un hombro?
Pues ni hay ni debiera haber total libertad de expresión ni completo pavifismo.
El dilema, el problema, sigue siendo el quién y el cómo decidir qué y hasta dónde llega y es derecho.
